国内信息披露监管与欧美成熟市场相比差距大

管理会计

　  国内信息披露监管与欧美成熟市场相比，存在一定的差别，国内是否能够效仿欧美市场严苛的监管规则？

　　赵刚：以欧美国家为例，特别是在美国，在塞班尼斯法案颁布之前，上市公司报表披露之后修改的比例也只有1%，而国内修改的比例则要高很多。塞班尼斯法案要求，上市公司高管宣誓保证公司财务报表等披露信息的完整性、真实性，一旦违反法案中的规定，他们有可能会面临最高20年的监禁，法律规定相当严苛。

　　美国以立法的形式授权美国证券交易委员会(SEC)对上市公司披露的信息进行审查。此外，法案对企业内部控制、管理层也都有严格的要求。比如，法案要求会计师对企业管理层、内控体系出示独立意见，而不仅是针对报表的意见，这些都是为了保证报表的可靠性。

　　与欧美监管规则相比，国内奖惩机制并不明确，没有严格的惩罚机制，导致年报披露的随意性较大，这样的随意性会增加很多风险，不仅对上市公司股价有影响，同时也会增加市场风险，误导投资者，同时还会影响企业信誉。

　　彭娟：美国证券监管机构对信息披露的要求时间最短，时效性最强，而且越大型的公司要求披露的时间越短，要求越严格，充分说明了政府监管部门对上市公司监管的态度，因为越大的上市公司牵扯的利益相关者越多，越需要加强监管；英国的披露时间相对较长一点；中国香港在年报信息披露方面，根据不同的市场也规定了不同的披露时间。所以我国应该借鉴美国的做法，不同公司区别对待，尤其是大型的上市公司要尽量缩短披露时间，实现信息披露的及时性要求，提高信息质量。

　　从会计师监管的角度来看，改革注册会计师管理体制，完善独立审计监管体系。在我国，由于中国注册会计师协会直接隶属于财政部，具有政府派出机构的性质，地方注册会计师协会属地方财政的派出机构，因此，互为补充的关系似不成立，而是强势的政府监管模式。在强势政府监管模式的背后，行业自律在一定程度上缺位，从而导致注册会计师行业的日常监管不力，而政府的例外监管似有过度之嫌。