现实中的例子：劳资谈判

管理会计

   一般来说，混合策略的纳什均衡点只是局部最优，换言之，如果双方能够在某种意义上“合作”的话，收益将大于混合策略均衡点的情形。让我们来考虑一个实际中的例子：劳资谈判。这里同样用 C 来表示妥协， D 表示坚持：


   假定劳资双方在充分考虑损失后，都决定以 1/3 的概率选择 D 策略，那他们的期望收益（因为表中的收益是对称的，只需要计算一方的结果即可）就是：


   如果现在有一个第三方机构介入（比如某个调解机构），这个机构可能给出的裁决结果是 （C, D）、（D, C） 和 （C, C） 中的一个，三种结果的概率各为 1/3。在该机构裁决后，会分别向劳方和资方通报他们各自应当采取的策略，但不告诉他们对方得到的结果。从收益上讲，尽管不知道对方被告知的策略是什么，劳资双方仍然会倾向于接受该机构的裁决。因为拒绝接受这个调解策略也不可能有更大收益。

   比如劳方被告知应当采取 D 策略，那资方一定会被建议采取 C 策略（双输的结果不在可能的裁决范围内），显然这是最有利的结果。如果劳方被告知应当采取 C 策略，可以认为资方被告知选 C 策略和 D 策略的可能性分别是1/2，所以资方期望收益就是：


    如果劳方对这个裁决结果不满意，强行采取D策略，期望的收益则会变为：


    这个收益小于劳方接受裁决结果的期望收益。因为资方和劳方的收益表是对称的，同样的分析也适用于资方。

    由此可见，一方不论被建议的策略是 C 还是 D，接受该策略的期望收益都大于采取另一策略的情形。当然在现实中，双方的收益表、损失评估（即采取不同策略的概率）和第三方机构作出不同裁决的可能性都会有所变化，对具体的例子，是否接受裁决结果仍然要计算以后才能知道。