基于标准经济理论来对处于稳定状态的管理会计实践进行规范的科学检验当然是值得的。但是这个方法不应该成为引导我们研究的唯一范式。管理会计与社会科学（比如经济学、心理学、社会学和人类学）的关系应该像工程学与物理学的关系一样。会计系统同工程设计一样是由人构造出来的，并非自然现象。管理会计师创造、设计并建立管理会计系统，然后将这些系统植入组织流程和日常工作中去。管理会计，就像诺贝尔经济学奖获得者Herbert Simon 所描述的那样，是一门“人造的科学”（Simon，1996）。Simon 指出，“设计，是所有专业培训的核心；它是专业不同于科学的主要标志。”商学院教授受骋于专业学院，而不是研究所。管理会计研究与教学如果想有所成果的话，就必须要和由实际组织中的专业人员所设计并运行的系统紧密联系。这为管理会计学术的独特发展提供了天然的竞争优势。那么，至少对于我们所做的部分研究来说，我们应该努力去创造一些新的设计，并将其成功地运用到实践当中。Chris Argyris 使我领会到变化的实践是比解释或预言更有力、更困难的检验：“如果社会科学家真的想了解一些现象的话，他们应该尝试去改变它们。对有效性—可行动性最有力的检验是创造，而不是预言（Argyris 1997，811）。”
作者: 北方苍凉月 时间: 2014-3-14 09:54
作业成本法和平衡记分卡都有着坚实的经济学根源；它们拓展了“企业理论（theory of the firm）”中的基本供给—需求曲线，这条曲线在每门微观经济学课程中都会讲授。微观经济学的供给或成本曲线描绘出企业单个产品的成本随着产量的上升而上升。当然，只生产一种产品的企业很少，经济学家们用这条简单的曲线只是为了做一个简化的示例，并不代表企业实际的成本函数。但是，使用了近一个世纪的原料、人工和间接费用的标准成本模型却是这条简单曲线的核心，就像经济学家的成本曲线一样，只是一种单一产品成本模型。100 年前发明的标准成本模型，可能那个时期很适用。因为那时间接费用相对于直接人工和原料来说所占比例低，大多数公司的多样化程度低，而信息采集和处理的成本又高。然而到了20 世纪末，这一模型就成了一个糟糕的简化处理了。信息采集和处理的成本降低了很多（由于摩尔定律），由于产品多样性、流程复杂性和客户激增，简单的标准成本模型不再能充分地描述现代企业的成本结构。这个古老的标准成本模型无法解释为什么通过扩大范围（如品种）来扩大生产规模会大大增加企业的成本。
Dave Norton 和我从一句谚语中得到启发。这句谚语是这样说的，“不衡量一个变量，就无法管理并改进它。”所以，既然我们无法将财务价值分配给公司里最重要的创造价值的资产，我们就认识到可以用其它的特征来量化无形资产的状况KaplanandNorton，2004a）。这些从战略中衍生出来并与战略相联系的指标，改善了信息沟通、资源分配、管理以及反馈，从而使无形资产可以更好地联合起来创造股东价值。采用单纯的财务指标在引导企业进行多期的经济最优化决策，以及在建议企业如何运用相对简单的办法解决这个问题的方面存在一定的局限性，平衡记分卡正是因此而产生。在管理会计的理论和实践中引入平衡记分卡并不是柔软的、模糊的。企业的竞争需要日益复杂的多期战略，并需要调动和协调无形资产。在这种情况下，如何改进企业经济指标和报告，平衡记分卡清楚地展示了一个经济的、可验证的关于企业战略的理论（Campbell et al，2005）。企业可以利用这个理论来协调其流程、人、系统和文化，为客户和股东创造可持续的价值。当然，有的企业会有意选择对股东目标与其他利益相关者（比如员工和社会）的目标进行权衡。这些企业同样可以卓有成效地利用平衡记分卡作为表达和执行这些不同利益相关者的目标的机制。如Amanco公司在实现其经济、环境和社会效益的三种目标时，就采用了战略地图和平衡记分卡（Kaplan and Norton，2004b：191- 195）。